Questo è qualcosa a cui penso molto: la volatilità in un investimento è una vera misura della rischiosità dell’investimento?
Ad un certo punto questo si riduce a ciò che pensi dell’ipotesi di mercato efficiente.
Se i mercati valutano sempre in modo efficiente i titoli, allora i titoli più volatili sono più rischiosi. La volatilità è valutata in base alla teoria finanziaria accademica. Dovresti pagare meno per un’azienda se il prezzo delle sue azioni è più volatile.
Rischio di investimento concettuale
Allontaniamoci dalle scorte per un secondo. Supponi di essere un investitore immobiliare interessato all’acquisto di proprietà per il tuo portafoglio. Ci sono due case nello stesso quartiere e sono esattamente le stesse.
Ognuno ti porterebbe $ 10.000 in rendite annuali da locazione. Costruiti nello stesso anno, i due investimenti dovrebbero richiedere riparazioni simili con programmi simili.
Non c’è differenza immediatamente distinguibile tra i due. Certo, uno potrebbe trovarsi sulla traiettoria di un futuro tornado di F2. Si potrebbe scappare illeso. Ma il punto è che, alla vista e alle informazioni disponibili, gli investimenti sembrano essere esattamente gli stessi.
Assumi periti per darti una valutazione delle proprietà. Nella prossima settimana, 14 diversi periti ti danno la loro valutazione per le due proprietà. Grafici questi valori.
Entrambe le case hanno un valore stimato medio di $ 100.000. Tranne che il primo ha un intervallo da $ 95.000 a $ 110.000 e il secondo ha un intervallo da $ 90.000 a $ 100.000.
Qual è l’investimento più rischioso?
Usando la teoria finanziaria, la casa con una gamma più ampia di valori sarebbe un investimento più rischioso. Ignora che puoi assicurarti inquilini per entrambe le proprietà e guadagnare gli stessi $ 10.000 all’anno in ricavi da locazione. Ignora che le case sono esattamente le stesse e nello stesso quartiere.
A parità di condizioni, la teoria finanziaria dice che dovresti scontare in modo più aggressivo i guadagni della casa con una gamma più ampia di valutazioni rispetto alla casa con una gamma più ristretta.
Dite al vostro agente immobiliare che pagherete $ 100.000 per la prima casa e $ 92.000 per la seconda. I valori differiscono perché devi prezzare il rischio di volatilità. Ti guarda in modo strano e ti chiede di cosa stai parlando. Dici che la seconda casa ha avuto una stima di $ 110.000 mercoledì e $ 90.000 giovedì. È semplicemente troppo volatile per giustificare il pagamento del prezzo pieno.
Il secondo proprietario di casa rifiuta la tua offerta di $ 92.000, insistendo per $ 100.000 o non vendita.
Naturalmente, chiami il tuo gestore della proprietà. Le chiedi se pensa di poter elencare entrambe le proprietà per importi di affitto diversi, uno per $ 10.000 in canoni annuali e l’altro per $ 11.000 in canoni annuali. È necessario un flusso di cassa più elevato dalla seconda proprietà per giustificare un investimento di $ 100.000. Perplessa, chiede se la seconda casa ha altre caratteristiche che la rendono più attraente.
Tu rispondi che la casa non è diversa dalla seconda; il suo valore è solo più volatile del primo, in base ai consigli dei tuoi periti.
È il rischio di volatilità?
Mentre esploriamo questi esempi, iniziamo a renderci conto di quanto sia ridicolo valutare la volatilità del valore di un investimento in quello che determini essere il suo valore intrinseco. Perché dovresti pagare più o meno per un investimento immobiliare perché il suo valore come proprietà – non i flussi di cassa derivati dall’affitto – è più volatile?
Mi piacerebbe avere la risposta a questo, perché non ha molto senso neanche per me.
Tornando alle azioni, è corretto dire che le società ad alto beta sono, in generale, più rischiose di altre. Le società ad alto beta probabilmente hanno più debito o più leva per l’economia in generale. Ma quanta volatilità è dovuta a ragioni fondamentali per il futuro dell’azienda?
In breve, la volatilità conta solo se gli investitori prendono razionalmente decisioni di acquisto o vendita basate sul futuro. Ad esempio, quando John Paulson ha dovuto scaricare le azioni detenute dal suo hedge fund, il beta delle azioni che ha scaricato è andato alle stelle.
Paulson pensava che l’impresa avesse meno probabilità di ottenere buoni risultati in futuro? Dubbioso: aveva solo bisogno di restituire i soldi agli investitori che volevano porre fine alla loro relazione finanziaria con il suo fondo speculativo. I suoi incassi non avevano nulla a che fare con le imprese. Paulson è un enorme gestore di hedge fund e il suo acquisto e la sua vendita hanno un impatto molto grave sui prezzi di mercato delle azioni quando acquista o vende.
Chiunque eseguisse un’analisi su quel titolo vedrebbe una maggiore volatilità e determinerebbe che dovrebbe pagare di meno, perché John Paulson ha spinto il prezzo del titolo verso il basso per alcuni giorni. Che i nuovi analisti sappiano o meno che il titolo è stato scosso da Paulson è una questione completamente diversa. Tutto ciò che vediamo è un problema beta più alto rispetto al passato.
Quindi è vero? Non credo proprio. Voglio dire, se stai investendo per il potenziale di guadagno a lungo termine di un’azienda o di un immobile, perché la volatilità è importante?
